"דלק שמנים - דלקול" בע"מ נ' ח'ורי

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע שטר חוב, כנגד המבקש.

כעולה מהחלטתי מיום 30/01/2013, לא צוין בהחלטת רשמת ההוצל"פ, מתי חל המועד האחרון להגשת ההתנגדות מבלי להזקק לארכה.

מכל מקום, הוגשה בקשה להארכת מועד הנסמכת בתצהיר המבקש שנעשה ביום 23/01/2013.

בקשת המבקש (תצהיר המבקש) מציינת, כי עובר לקבלת האזהרה ומיד לאחר מכן פנה המבקש פעמיים לסוכן באמצעותו רכש מהמשיבה סחורה, על מנת להתחשבן.

בפגישות שקיים המבקש במשרדי המשיבה בלוד הובטח לו, כי הכרטסת שלו המנוהלת אצל המשיבה תעודכן באופן שתשקף את חובו האמיתי.

המבקש מצהיר, כי האמין בתום לב לנציגי הזוכה, כי כל עוד לא תעודכן הכרטסת שלו, לגבי החוב הנכון, אין צורך כלשהו בהגשת התנגדות וכי יתרת החוב הנכונה תשולם ע"י המבקש בתשלומים.

לגופו של עניין מציין המבקש, כי חלק מהסחורה המופיעה בכרטסת שלו המתנהלת ע"י המשיבה כלל לא נתקבל על ידו וכי החתימה המתנוססת על תעודת משלוח, וחשבונית שפרטיהם בסעיף 7 לתצהיר, אינו חתימתו, ומעולם לא קיבל את הסחורה השייכת.

כך גם ביחס לסחורה אחרת (סעיף 9 לתצהיר).

עוד מציין המבקש, כי השטר נשוא ההתנגדות הוא שטר לבטחון בלבד.

תשובת המשיבה לבקשת המבקש (על שלל צרופותיה ובסה"כ 13 עמודים) מציינת, כי האזהרה לחייב נמסרה לו ביום 19/12/2012 ומכאן שהיה עליו להגיש התנגדותו עד ליום 8/1/2012 (אם אכן נמסרה האזהרה ביום 19/12/2012 הרי שעפ"י חישובי המועד האחרון להגשת התנגדות, מבלי להזקק לארכה, חל ביום 18/1/2013 ולא כפי שנקוב בסעיף 2 לתשובת המשיבה – ש.ר).

התשובה מציינת, כי המבקש ביכר לפנות אל המשיבה ולא אל באי-כוחה, הגם שפרטיהם נמסרו לו על גבי האזהרה שקיבל כאמור לעיל ב-19/12/2012.

לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ בעקבות פניית המבקש אל נציגי המשיבה מובהר לו, כי התיק מצוי בטיפול משפטי וכי עליו לפנות אל ב"כ המשיבה.

כעולה מתצהיר המבקש, הוא פנה אל סוכן המשיבה ולא אל ב"כ המשיבה וכי האחרון הבהיר לו, כי עליו לשלם עבור הסחורה שקיבל.

סעיף 8 לתשובה, מציין, כי לא הייתה כל הסכמה לשינוי בכרטסת המבקש שכן טענותיו לא התקבלו ע"י המשיבה ולראשונה באו לעולם במסגרת התנגדותו.

התשובה נסמכת בתצהירו של מר ניר ירוחם, סוכן מכירות של המשיבה, המצהיר, כי באפריל 2012 בקירוב, פנה אליו המבקש וביקש לחדש רכישותיו והשניים נפגשו בעמק חפר, על מנת שהמבקש יחתום על שטר חוב (בטוחה שנדרשה ע"י המשיבה לצורך חידוש ההתקשרות) ולאחר שכך נעשה סופקו למבקש מוצרים עפ"י הזמנתו ונשלחה לו חשבונית.

לאחר ההספקה, התקשר הסוכן טלפונית אל המבקש, דרש ממנו לשלם את החשבונית ללא שיהוי, האחרון טען באוזניו, כי שלח המחאה בדואר ובין לבין ערך שתי הזמנות חדשות, כעולה מנספח ב' שצורף לתצהיר. סה"כ הזמין המבקש 3 הזמנות, כולן סופקו לו ועל כל ההזמנות מופיעות חתימות המבקש.

יתרה מזו, מצהיר ניר, כי המבקש התקשר אליו, מסר לו תודה והביע שביעות רצון על הגעת הסחורה בשלמותה.

עם זה, ההמחאה מעולם לא הגיע, גם לאחר פניות חוזרות.

המבקש טען, כי ביטל את השיק ושלח חשבונית חדשה, אולם גם זו לא הגיעה ומכאן קצרה הדרך להארכת המועד.